— версия для печати

И покрыло облако шатёр соборный, и слава Господня наполнила скинию

Исход 40:34

Пекудей – это последний раздел в книге Исход, который заканчивает описание строительства Скинии Завета. Тора очень подробно описывает размеры Скинии и её священные сосуды, и даже не один раз; начиная с 35-й главы и по 40-ю (шесть глав), и – вторично – с главы 25-й по 31-ю (не считая гл. 29, повествующей о святости Аарона и его сыновей). Так Тора повторяет целых шесть глав, а вся разница между ними в том, что в начале указание было дано Моисею: «И сказал Господь Моисею, говоря… чтобы собирали для Меня приношение» (Исход, 25:1-2), а во второй раз Моисей обратился к сынам Израиля: «И сказал Моисей всей общине сынов Израилевых… Соберите у себя приношения» (Исход, 35:4-5). А во время строительства все размеры и пропорции повторяются с той же доскональностью, что и в первых шести главах.

Помимо вопроса о том, для чего Тора включает шесть глав, написанных впустую, да ещё и повествующих о создании Скинии Завета и её сосудов, которые не должны использоваться вечно (как мы писали в главе Терума, Соломон не воспользовался при строительстве Храма и его сосудов размерами Скинии), обратите внимание на порядок глав и на то, как он сбивает читателя с толку.

В Исход, 24:12, сказано: «И сказал Господь Моисею: взойди ко Мне на гору»; завершение – в стихе 18: «И был Моисей на горе сорок дней и сорок ночей» (чтобы получить скрижали). С этого момента повествование о получении скрижалей резко обрывается, а вместо этого начинаются заповеди о Скинии, которые занимают шесть долгих глав, вплоть до главы 31, где Писание возвращается к рассказу о скрижалях: «И дал Он Моисею, по окончании разговора с ним на горе Синай, две скрижали откровения» (Исход, 31:18). Дальше Писание рассказывает о грехе золотого тельца и передаче новых скрижалей, которые были сделаны в Судный День, десятого числа месяца Тишрей, как пишет Раши в комментарии к Исход, 33:11: «Десятого числа месяца Тишрей Господь радостно и полносердечно обратил свой лик к народу Израиля и сказал Моисею: ‘Простил Я по слову твоему’, – и передал ему новые скрижали».

В главе 35 Писание опять возвращается к Скинии и вновь излагает на протяжении шести глав всё то, что читателю уже прекрасно известно, о сосудах и размерах.

Раши, который обратил внимание на эту странную мозаику из отрывков, написал в комментарии к Исход, 31:18: «Тора не придерживается хронологического порядка; грех золотого тельца был задолго до повеления построить Скинию – ведь скрижали были разбиты семнадцатого Таммуза, а в Судный День Господь смилостивился к народу Израиля, и назавтра начались пожертвования на строительство Скинии, которая была построена первого Нисана».

Любой здравомыслящий человек поймёт, изучив Писание, что повествование о Скинии приводится не там, где ему положено быть; ему следовало бы идти после рассказа о грехе золотого тельца, а о получении скрижалей надо было рассказать сразу же, без перерыва на указание построить Скинию, поскольку разумно предположить, что всё, что касалось Скинии, было сказано Моисею после получения вторых скрижалей, а не перед грехом золотого тельца.

Чтобы внести в дело ясность, рассмотрим объяснение, предложенное Гемарой. В трактате Гитин, 60а, сказано: «Раби Йоханан сказал от имени рабби Банаи, что Тора давалась свиток за свитком». Раши объясняет: «Когда что-то говорилось Моисею, он это записывал, а по истечении сорока лет, когда все главы закончились, он скрепил их вместе и сшил жилами». Изумительный ответ! Пергаментные свитки тасуются как карточная колода – то один оказывается раньше, то другой! Теперь-то ясно, почему Тора не придерживается хронологического порядка. Но вот с чего вдруг Моисею пришло в голову пришить повествование о Скинии дважды, в разных местах, и сбить с панталыку бедного читателя, который пытается проследить за порядком событий? Или сшить отдельно друг от друга рассказы о получении скрижалей и о грехе золотого тельца?

Если приглядеться, можно увидеть, что между двумя отрывками – главами 23-30 и 31-40 – очень много общего. И там, и там упомянут запрет варить козлёнка в молоке его матери, а затем в обоих отрывках Моисей поднимается на гору за скрижалями – затем указания о Скинии, как две капли воды похожие друг на друга, и во всё это следует вникнуть, ибо тайна сия велика есть, и понимающий да положит печать на уста.

Нахманид, который тоже обратил внимание на затянутость и повторения в описании Скинии, пишет: «А всё это суть выражение приязни и величия, дабы показать, что Господу угодно сие действо, и Он упоминает его в Торе многократно, дабы увеличить награду выполняющих его, подобно сказанному в Мидраше, что речи рабов в доме отцов более угодны Господу, чем учение сыновей, и потому рассказ об Элиэзере изложен на двух-трёх страницах» (из комментария к Исход, 36:8). В Мидраше Берешит Раба, гл. 60, действительно говорится: «Рав Аха сказал: Омовение ног рабов дома отцов краше, нежели учение сыновей,ибо даже об омовении ног надо было упомянуть (в Торе), а важнейшие законы – например, то, что кровь пресмыкающегося не является нечистой, как его плоть, можно вывести только путём индукции». Мы видим, что Тора, данная Господом, придаёт большое значение повествованиям об омовении ног рабов наших праотцев и о работе над созданием Скинии, хотя она и не строилась на века; а то, что касается практических законов, Писание предоставило мудрецам для дальнейшего толкования. Как сказано в трактате Гитин, 60б: «Рабби Элазар сказал: Большая часть Торы записана, а меньшая – передана на словах». Раши объясняет: «Большая часть записана. – Большая часть Торы связана с толкованиями написанного с помощью принципов ‘от общего к частному’, ‘сведения постановления’ и прочих принципов толкования Торы, а меньшая передана на словах – на понимание сказанного в Торе не содержится никаких намёков, и эти законы были даны Моисею в устной форме». Это лишний раз доказывает, что мы живём не Торой и не омовением ног праотцев, а постановлениями мудрецов, толкующих Тору и практические законы так, как им вздумается.

Сшив свитки в произвольном порядке, Моисей вызвал немалый переполох. Мы приведём здесь слова Роша из его ответа в ч. 13, гл. 21: «Ты спрашиваешь о сказанном в Мидраше, что Надав и Авиhу, вошедшие в Святилище, напившись вина, были покараны смертью за четыре прегрешения… тебе это непонятно, поскольку такого запрета ещё не было – ибо в Торе сказано позже: ‘Вина и опьяняющего не пей’ (Левит, 10:9)… Это несложно – Тора не придерживается хронологического порядка… и всё, что касается служб, было сказано раньше, чем начались сами службы, просто не было записано в нужном порядке. И хотя Мидраш и говорит о том, почему глава о пьяных соседствует в Торе с главой о смерти сынов Аарона,… это всего лишь красивое толкование двух соседних глав». Итак, из того, что какие-то главы стоят рядом, не следует делать далеко идущие выводы, если мы знаем, что эти главы не были записаны (а может быть, сшиты) так, как надо, ибо Тора не придерживается хронологического порядка, и принцип соседних глав превратился в «просто красивое толкование».

Коль скоро речь зашла о соседних главах, скажем и о них несколько слов. В трактате Йевамот, 4а, говорится: «Рабби Элазар сказал: Откуда взялся принцип соседних глав? – Из сказанного: ‘Утверждены они вместе во веки веков, сотворены в истине и прямоте’ (Псалмы, 111:8)». То есть этот принцип вообще не был получен на горе Синай, он и сам был выведен путём толкования стиха из псалма – и Талмуд спрашивает, откуда он взялся. А рабби Йеhуда, который не признаёт этого принципа, сказал Бен Азаю так: «Неужели из-за того, что что-то написано рядом, мы не побьём нарушителя камнями»? (Йевамот, 4а).

В завершение упомянем эйфод, о создании которого сказано: «И оправили камни ониксовые, вставив их в золотые гнёзда и вырезав резьбою печати по именам сынов Израилевых» (Исход, 39:6). Гемара говорит в трактате Сота, 36а: «На плечах у первосвященника было два драгоценных камня: один здесь, а другой – здесь. На них были написаны имена двенадцати колен: шесть на одном камне и шесть – на другом… всего было пятьдесят букв: двадцать пять на одном камне и двадцать пять – на другом». На следующей странице Гемара спрашивает: «Почему букв было пятьдесят? Должно было быть пятьдесят без одной!.. (И отвечает, что) в Торе всюду написано: Биньямин, а здесь было написано полностью: Вениаминъ, ибо сказано: ‘Но отец назвал его Вениамином’ (Бытие, 35:18)».

И опять наша душа не вынесла этого издевательства над цитатами и выписками из Писания. Вот что пишет об этом Терумат hа-Дешен, ч. 1, гл. 233: «Я удивлён, ибо, согласно нашей традиции, имя Вениаминъсемнадцать раз написано в Торе полностью, а в Пророках – и того больше… видимо, это надо понимать в том смысле, что ‘всюду в Торе’ – означает ‘в большинстве мест в Торе’, ибо большинство может расцениваться как всё».

Когда мы посчитали, сколько раз имя Биньямина встречается в Торе в полном и в кратком вариантах написания, мы обнаружили, что и Теруматhа-Дешен пользовался неисправленным изданием: Вениаминъвстречается в Торе семь раз, а Биньямин – шестнадцать раз. Минхат Шай уже уделил внимание этой масоре; к Второзаконие, 33:12, он пишет: «‘О Вениамине сказал’, – во всех печатных изданиях и рукописях… написано кратко, и в масоретских текстах (Большая Масора, которой мы располагаем и на сегодняшний день) тоже – всего семнадцать раз полное написание Вениаминъ в Торе, как указано в Большой Масоре, раздел Ваишлах… а в трактате Сота о числе букв на драгоценных камнях сказано, что в Торе всюду написано Биньямин, в кратком варианте… я сам удивляюсь этому, ведь в Торе семь раз имя Вениаминъ написано полностью, и так пишет и Рема. Я спросил одного учёного человека, и он ответил мне, что когда мудрецы говорят, что в Торе всюду написаноБиньямин, они имеют в виду не всюду в прямом смысле, а лишь в большинстве случаев, ибо большинство может расцениваться как всё».

Всё это очень непонятно и представляет немалые затруднения для гемары в трактате Сота, так как если в Торе имя Биньямина написано полностью семь раз, что должен означать вопрос Гемары: «Почему букв было пятьдесят? Должно было быть пятьдесят без одной»? Довольно взять любое из этих семи, и получится как раз пятьдесят (и здесь не имеет никакого значения, может ли большинство расцениваться как всё). Однако Гемара упорно трудится, чтобы найти и привести единственное, по её словам, место в Торе, где написание имени Биньямина полное. Мы видим отсюда, что Большая Масора не соответствует ни Торе времён Талмуда, ни нашей Торе. Желающие изучить этот вопрос более подробно могут обратиться к нашему выпуску №9, уже распространённому в массах, и получить немалое удовольствие от исследования самых истоков.

0