— версия для печати

где следующий тремя

путями истины:

любознательностью,

прилежанием

и здравым смыслом –

поймёт, что корень истины

заключён в действительности.

В этом секрет мудрости

и её истоки

 

 

 

 

 

 

Издание второе, исправленное

 

Нисан 5759 г. от сотворения мира

     Рабби Акива сказал: Что ж, разве Моисей был зверолов, или может быть, он был стрелок? Вот достойный ответ тому, кто говорит, что Тора не с небес дана

Сифри Второзаконие, раздел Рэе, 49; см. также трактат Хулин 60б

Наш премногомудрый учитель Хазон Иш пишет: «Одной из основ веры является то, что все изречения мудрецов – в Мишне и в Гемаре, в hалахе и в аггаде – всё это было открыто нам через пророческую силу – силу слияния трансцендентного разума с разумом во плоти» (сборник писем Хазон Иша, 15).

А рав Блох, глава йешивы Тельз, написал в своей книге Шиурей Даат (ч. 1, стр. 25), в соответствии с подходом великого рабби Хаима из Воложина (см. книгу последнего Нефеш hа-Хаим): «С того дня, как Тора была дана евреям, её передали мудрецам, чтобы те устанавливали её правила, согласно которым будут вести себя законы творения»…

Мы уже предоставили в двух первых выпусках Знания Истины доказательства того, что мудрецы разбирались в природе окружавщих их явлений не более прочих своих современников, а святой дух и пророчество в это не вмешивались, прдоставив мудрецам разбираться самим. В итоге мудрецы путались в элементарнейших вещах. Сейчас, в третьем выпуске, мы собираемся проверить утверждение рабби Акивы и выяснить, наконец, кем Моисей был, а кем не был. Мы покажем также, что именно ему было известно и что именно было известно мудрецам.

Приведённое выше высказывание рабби Акивы относится к перечисленным в Торе четырём некошерным животным: верблюду, свинье, даману и зайцу, обладающим только одним из двух необходимых признаков кошерности. Мудрецы утверждают, что эти – и только эти – животные обладают лишь одним из двух признаков кошерности. Все остальные животные на свете, по их словам, либо некошерны, то есть не обладают ни одним из этих признаков, либо обладают сразу обоими и, следовательно, являются кошерными. Мудрецы спрашивают: Когда Моисей, да почиет душа его в мире, писал Тору, откуда он мог это знать? Разве он был охотником или стрелком, что знал всех зверей на свете? Следовательно, это Всевышний, который знает всякую тварь, обитающую во Вселенной, открыл Моисею особенность этих четырёх животных, когда давал ему Тору на Синае. Об этом и говорит рабби Акива: «Вот достойный ответ тому, кто говорит, что Тора не с небес дана».

Не устыдимся признаться, что, когда мы занялись этим вопросом вплотную, мелкая дрожь пробрала нас с головы до пят; однако Тора есть Тора, она требует учения, а печать Господня суть истина.

Два из этих четырёх животных – даман и заяц. В Торе говорится так: «И дамана, потому что он жвачку отрыгает, но нет у него раздвоенного копыта; нечист он для вас. И зайца, потому что хотя он жвачку отрыгает, но нет у него раздвоенного копыта; нечист он для вас» (Левит, 11:5-6).

Это поразительно! Ни заяц, ни даман не отрыгивают жвачки!

И это Моисей написал под Господню диктовку? Ошибку?! Ошибку в святой нашей Торе?! Внемлите, небеса, земля, трепещи! Мы же верим верой  неколебимой, что слово Господне извечной истиной бысть. Но если так, ошибку допустил не Тот, кто диктовал Тору, а тот, кто её писал. Разумеющий да положит на уста печать семидесятно.

Засим, люди знающие и премудрые воистину воды набрали в рот и не касались страшного сего вопроса многие годы, вплоть до самых последних поколений. Лишь когда он стал достоянием гласности, великие учителя Торы вынуждены были предпринять первые попытки ответить на него.

Рав Шимшон Рафаэль Гирш написал в своих комментариях, что «заяц» и «даман», упомянутые Торой – это не те животные, которые известны нам сегодня под этими названиями. Что это за «библейские» жвачные заяц и даман? Когда они исчезли и куда делись? Как произошла подмена в нашей традиции и в представлении мудрецов? Обо всём этом р. Гирш умалчивает.

Вообще же его ответ малопонятен. Зайцы и даманы водятся почти во всех краях, где в разные времена жили евреи (в отличие от верблюда, например, которого редко увидишь в Европе – и тем не менее как раз его-то дошедшая до наших дней традиция позволяет опознать с лёгкостью). Традицию о том, что это за звери, легко передать от учителя к ученику. Как же вдруг вышло ни с того ни с сего, что их, жвачных обитателей еврейских областей, подменили новые животные, «лжезайцы» и «лжедаманы», которые стали отказываться от жвачки?

Удивительно, кроме того, что до рава Гирша ни у кого не возникало сомнения в том, что такое даман или, скажем, заяц. В подтверждение приведём здесь слова Магид Мишне (р. Видаль Йом Тов из Тулузы) в Законах о запрещённой пище, гл. 1, з. 2: «Даман и заяц – жвачные животные, не отличающиеся парнокопытностью. Известно, что у них есть зубы в верхней челюсти». Как видно, Магид Мишне, живший 550 лет назад, не сомневался в том, кто такие даман и заяц, и hалаху привёл соответственно. Излишне напоминать, что Раши и Маймонид, жившие ещё раньше, прекрасно знали этих животных и описывали их внешние признаки (см. комментарий Раши к трактату Мегила, 9б).

Однако наиболее чёткое доказательство можно найти в самой Гемаре (Мегила, 9б). В рассказе о написании Септуагинты говорится, что вместо «заяц» мудрецы написали «легконогое», ибо Зайцем звали жену египетского царя Птолемея (в иерусалимском Талмуде написано, что так звали его мать, а в некоторых манускриптах фигурирует: «отца»), и они боялись царского гнева. В самом деле, известно, что отца Птолемея звали Лагос (на самом деле, Лагос – не имя отца Птолемея, а родовое имя, так сказать, «фамилия» всей династии – прим. пер.), а заяц по-гречески будет «лагос»! И никуда не денешься – дошкольнику ясно, что нынешний заяц – тот самый заяц, о котором написано в Септуагинте, в Талмуде и в Торе.

     Уж не оттого ли р. Гирш отступился от традиции, передаваемой от одного поколения к другому, что ему не давал спать спокойно вопрос о жвачности? Не только нам не нравятся слова раввина Гирша: автору книги «Сридей Эш» они тоже совсем не понравились.

В Сридей Эш, ч. 2, гл. 4, приводятся друг за другом несколько подобных ответов – и автор отвергает их все. В конце концов он отвечает так: заяц действительно не отрыгает жвачку, «но двигает челюстями наподобие жвачного. Тора хотела предотвратить ошибку, дабы никто не подумал, будто заяц – животное кошерное. То же и с даманом».

Прочитав это, мы были потрясены. И это – ответ знатока Торы? «Дабы никто не подумал, будто заяц – животное кошерное»? С какой стати? Ведь заяц и даман некошерны оттого, что они непарнокопытны! Как же можно решить, что они кошерны?!

Этот ответ не только необоснован – ради него Сридей Эш перевернул текст Писания с ног на голову! «Двигает челюстями наподобие жвачного» означает: «не является жвачным». В итоге и Сридей Эш признаёт, что написанное в Торе об этих двух животных, будто они жвачные, неверно!

Когда попытки великих людей объяснить эту грубую ошибку в Торе не увенчались успехом, за дело взялись толкователи в надежде найти какой-нибудь ответ. Они не успокоились, пока не прочесали все учебники зоологии – а вдруг нежданно-негаданно оттуда нагрянет спасение. С их стороны было в высшей степени похвально обратиться к науке. Ведь в учебниках правду представляют безо всякого страха и лицеприятия, как и положено всякому, кто стремится познать истину. Объяснения ошибки в Торе они, правда, так и не нашли, но зато обнаружили упоминание странной манеры, свойственной зайцу: иногда он пожирает собственные испражнения. Какое отношение может иметь к делу поедание экскрементов? Поскольку эти умники не нашли ничего лучшего, они решили, что поедание экскрементов – это и есть отрыгивание жвачки у зайца!

Их ученики не стесняются с серьёзным видом пересказывать эту бредятину в качестве ответа. Мало того, что копрофагию – пожирание экскрементов – они превратили в «жвачность», играя попутно в слова, как в бирюльки, – им ещё и наплевать, что они перечеркнули слова величайших мэтров hалахи раннего периода.

Вот что говорили об отрыгивании жвачки великие.

Раши в комментарии к Левит, 11:3: «Отрыгает жвачку – отрыгает и поднимает наверх еду из пищеварительных органов, возвращая её обратно в полость рта». Буквально вот так! Ибн Эзра пишет в комментарии к тому же стиху: «Отрыгает жвачку – жвачка и горло на иврите – слова однокоренные». Рашбам, там же: «Отрыгает жвачку – отрыгает еду обратно в горло, после того как уже съела её». Сходно объясняют это понятие и другие великие комментаторы. И что же, эти умники считают, что заяц испражняется через горло? Как они смеют ради такого дурацкого объяснения пренебрегать словами великих? Ранние комментаторы наверняка совершенно точно описали процесс отрыгивания жвачки. Заяц не отрыгивает жвачки ровным счётом потому, что не отрыгает и не поднимает наверх пищу из пищеварительных органов, возвращая её обратно в полость рта (см. Раши и проч.).

Но даже будь хоть малейшая возможность объяснить жвачную природу зайца, как быть с даманом? Ведь о нём тоже сказано, что он «отрыгает жвачку» – а такого с ним отродясь не случалось. Даман даже экскрементов своих – и то не ест. Что скажут о нём наши господа толкователи? Может быть, что даман – животное утончённое, отрыгающее «жвачку духовную», каковую не увидишь грубым физическим глазом? Quousque tandem? Доколе мы будем вынуждены терпеть всё это пустомельство?

     Мы вынуждены признать: ни заяц, ни даман жвачки не отрыгают.

Из всего вышеизложенного вытекает, что Моисей не был ни звероловом, ни стрелком, и зоологом он тоже не был. А если он допустил ошибку в святой нашей Торе, то ошибка эта никоим образом не исходит от Господа, Боже спаси и помилуй – ибо Он никогда не ошибается. Дотошный читатель быстро сообразит, имеет здесь место быть «достойный ответ тому, кто говорит, что Тора не с небес дана», или же верно как раз обратное. Умный поймёт.

Мы видели, как Моисей представлял себе некоторые зоологические аспекты. Как обычно, мы приведём ещё несколько примеров, взятых из Гемары, тому, что знали и думали мудрецы о животных.

В трактате Бехорот мудрецы рассказывают о сроках беременности животных.

«У волка, льва, медведя, леопарда, пантеры, слона, обезьяны и мартышки – три года».

Это неправда. Уже почти двести лет учёные исследуют свойства и особенности разных животных. У львиц срок беременности длится около 3,5 мес., у медведицы – до 8 мес., у леопардиц – до 4, у слоних – до 24, а у обезьян – до 8. Как бы не пришлось прибегать к методе р. Гирша: лев – это не тот же лев, слон – это другой слон… Даже не смешно, увы. Интересно, эти слова мудрецов тоже «были открыты нам через пророческую силу – силу слияния трансцендентного разума с разумом во плоти», как выразился Хазон Иш (см. выше)? Такие оплошности в описании простых явлений?

Для закрепления пройденого завершим рассказом о змеях – недаром они измываются над нами с самого сотворения мира. Змеи ухитрились обмануть даже проницательных мудрецов, которые сказали (в трактате Бехорот, 8а), что беременность змеи длится семь лет. В Торе о змее сказано: «Проклят ты из всех скотов и из всех зверей полевых» (Бытие, 3:14). Мудрецы объяснили, что подобно тому, как период беременности скота (ослицы) в семь раз дольше периода беременности зверя (собаки), период беременности змеи в семь раз дольше, чем у скота. Вот какие мудрецы были мудрые. Они знали, сколько длится беременность у всех змей на свете, и суровая будничная действительность нисколечки им не мешала. Что им проверки, исследования, изучение собранного материала, выводы, к которым приходят таким кропотливым способом? У них есть стихи Святого Писания – и эти стихи определяют, в конечном счёте, какова длительность беременности.

Горе нам, надломленным духом! Никто слыхом не слыхивал ни о чём подобном. Подавляющее большинство змей вообще не живородящие, а яйцекладущие животные; между оплодотворением и появлением потомства из яиц проходит от двух до четырнадцати месяцев, в зависимости от вида змеи. Живородящие же змеи вынашивают потомство до одного года, в большинстве же случаев – не более трёх месяцев. Об этом можно подробно прочитать в любом учебнике биологии за седьмой-восьмой классы.

Могут ли ошибаться мудрецы Мишны и Гемары, отмеченные печатью божественного присутствия? Господь упаси нас полагать, что слова божественного присутствия могут хоть в какой-то мере оказаться сомнительными! Но если так, ошибки мудрецов являются плодом их собственной фантазии!

Нашлись, конечно, хохмачи, которые острили, будто это, мол, не мудрецы ошиблись, а змеи… Так они ещё и продолжают упорствовать, не раскаиваются в своих заблуждениях и наотрез отказываются продлевать свою беременность до положенного срока…

Боже, куда мы катимся? Что станется с Шиурей Даат? Что будет с его словами о том, что «Тора была дана евреям, (и) её передали мудрецам, чтобы те устанавливали её правила, согласно которым будут вести себя законы творения»? Если даже гады ползучие – и те строптивы донельзя и ведут себя в соответствии с обычным порядком, не подчиняясь решениям мудрецов.

В первом выпуске мы привели высказывание Маймонида («Наставник растерянных», ч. 3, гл. 14) о том, что науки в эпоху Талмуда были ущербны, а мудрецы говорили так, как принято было считать в их время. Во втором выпуске мы процитировали Яд Йеhуда, который написал в Законах Трейфот, гл. 40, что мудрецы не разбирались толком в этих вопросах. Здесь мы хотим привести слова сына Маймонида (из предисловия к книге Эйн Яаков) – недаром во Второзаконие, 19:15, сказано: «По словам двух свидетелей или по словам трёх свидетелей да будет постановлено дело». Рабби Авраам, Маймонидов сын, пишет так: «Знай, ибо положено знать: если кто желает поддержать известное мнение, согласиться с выражающим его и принять его слова, не проверяя, верны они или нет –это порочный подход, запрещённый Торой и непозволительный с точки зрения здравого смысла… поелику мы видим, что их (мудрецов) слова не подтверждаются, и что сказанное в Гемаре о делах врачебных не подтверждается – например, сказано, что философский камень предотвращает выкидыши; но это не подтвердилось… нам стало ясно, что люди мудрые изучают и рассматривают мнения лишь с точки зрения их истинности, а не исходят из того, кто это говорит, кем бы он ни был». Замечательные, глубокие слова.

В чём проявляется мудрость? В подходе к любому вопросу по существу, в поиске подтверждений и доказательств, исследовании и анализе, изучении и умении прийти к правильным выводам. Это истина должна открывать путь к объяснению, а не наоборот. Умный проверяет всё, что видит, и решает самостоятельно, что правда, а что нет.

     Мы опять напишем несколько слов на полях наших рассуждений.

Во-первых, этот выпуск, как и предыдущие, уже в третий раз выходит в печать – в новом, исправленном варианте. Спрос на все три выпуска неустанно растёт. В то же время уже увидели свет 4-й и 5-й выпуски: в одном рассказывается о движении небесных тел, а в другом – о «таинстве новолуния». Вы найдёте там много удивительного об ошибках, допущенных мудрецами в вопросах научных, о том, как нееврейские учёные опередили их, и о том, как гойская мудрость превратилась в еврейское учение стараниями глубокоуважаемого раввина Хаима Каневского, да продлит Господь дни его жизни на долгую радость всем нам.

Во-вторых, мы продолжаем набирать силу. В добрый час – мы открыли адрес электронной почты, с которого мы отвечаем всем, кто к нам обращается – незамедлительно и с полным сохранением анонимности всех, кто пожелает остаться неизвестным. Поскольку называться при использовании электронной почты совершенно необязательно, обеспечить секретность очень легко.

Вы же, наш верный читатель, тянущийся к познаниям, как росток тянется к солнечному свету, пишите нам, едва у вас появятся вопросы, возражения или замечания, на любой из наших адресов – почтовый или электронный – а мы даём, со своей стороны, слово чести оберегать тайну переписки и тайну всего того, что вы сочтёте нужным нам поведать, пуще зеницы ока. Мы обязуемся, кроме того, дать скорый и полный ответ всем, кто к нам обратится.

У нас ещё осталось очень небольшое количество экземпляров первогои второго выпусков, а также приличное количество четвёртого и пятого, которые мы с удовольствием вышлем бесплатно всем желающим.

0